?

Log in

 
 
03 November 2016 @ 15:33
Audio Myths & DAW Wars  
Maxims Shentelevs (LT) @ Sound around Kaliningrad 2012

От переводчика


Это перевод статьи справки по FL Studio 11 из главы "Устранение неполадок (Troubleshooting)". Мне статья показалась важной. Любой современный самодеятельный музыкант хотел бы звучать прилично. Но часто стремление к совершенству заводит нас не туда, и, стараясь сделать лучше, мы делаем только хуже. Например, выбирая нестандартные параметры при записи голоса. Эта статья веско обосновывает, почему 16 битов на 44,1 кГц - оптимальный формат, и учит соревноваться в музыке, а не в сопутствующих вещах. Молодёжь, не повторяйте чужих ошибок и не засоряйте свои треки и рабочее пространство своего компьютера!

Часто используемая здесь аббревиатура DAW означает "платформу цифровой звукозаписи (Digital Audio Workstation)".

Терминология местами топорная, требует уточнения. Но читать от этого только веселее!


Мифы и война мощностей вокруг аудио



Три вещи надо знать о качестве звука:



  • Параметры настройки - На это попадаются многие новички: сравнивая аудио из двух DAW, они не учитывают, что имеется множество параметров настройки, которыми могут отличаться DAW. Удостоверьтесь, что вы с ними знакомы (они перечислены и рассмотрены ниже).
  • Биты и герцы - Опрос более чем 550 слушателей показал, что для музыкальной дистрибуции 16 битов на 44,1 кГц (стандарт CD) неотличимы от 24 битов на 192 кГц1. Другими словами, больше битов и более высокий битрейт не собираются улучшать "качество" ваших треков.
  • Умение - Мир полон маркетинговых отделов, пытающихся убедить вас, что оборудование и технические возможности могут заменить талант и тяжелую работу. Это неверно, "перформанс" упрямо берёт верх над медиумом. Перформанс включает музыкальность, вокал, оркестровку, аранжировку и технику микширования. Всё это - ваше хозяйство и имеет мало общего с программным обеспечением DAW, которое вы используете, или с плагинами, которые у вас установлены.


Качество звука - вечные поиски


Если посетить форумы по музыкальным технологиям и программному обеспечению для DAW (платформ цифровой звукозаписи, англ. Digital Audio Workstations), можно увидеть, что пользователи зачастую выдвигают необоснованные претензии к качеству звука того или иного DAW. Сторонники одних DAW уверяют, что их DAW решительно превосходит другие. Говоря начистоту, это - сплошная ерунда. Любое программа DAW, поддерживающая калькуляции хотя бы до 32 бит с плавающей запятой, способна обрабатывать аудио, не привнося нежелательных искажений, изменений частотной характеристики или прочих нежелательных эффектов, слышимых настолько, чтобы испортить впечатление от результата. Способность обработать аудио без непреднамеренных изменений мы назовём "прозрачность". С точки зрения прозрачности все существующие на сегодняшний день программное обеспечение DAW имеет равные исходные характеристики. Если вы действительно слышите какую-то разницу, её источник кроется где-то в настройках, эффектах или опциях (подробно расписанных ниже), а не в ограниченности ваших звуковых мощностей.

Чем же поддерживается стойкое заблуждение относительно различий в качестве DAW и почему на наших глазах "именитые" продюсеры и звукоинженеры нахваливают небывалое качество звука продвигаемого ими DAW или некий новый аудио формат 128 битов на 256 кГц? Конечно, эти парни знают, о чём толкуют. Ответ включает ряд аспектов:

Во-первых, звукоинженеры и "именитые персоны" - тоже люди. Встречая сравнения и оценки оборудования экспертами от аудио-индустрии, помните, что (почти?) все они производятся не по правилам, без соблюдения стандартных условий. При систематическом подходе для того, чтобы проверить, звучит ли одно лучше другого, нужно сопоставить статистически значимые ряды из заданной выборки в условиях дважды слепого прослушивания. (См. материалы по методам опроса и научной оценки в Википедии, в частности, "Two alternative forced choice" и "Слепой эксперимент".) До тех пор, пока это не сделано, любые выводы о качестве звука будут оставаться субъективными мнениями, которые надо игнорировать (именно так!). Какими бы долгими и успешными ни были карьеры бизнесменов и музыкантов в микшировании и продюсировании музыки, никто из них не застрахован от предвзятого самовнушения во время субъективного прослушивания. Именно поэтому мы настаиваем, что эксперимент прослушивания должен быть слепым.

Но, как уже сказано, происходит всё так: компании бесплатно рассылают свой продукт (или продукты) стольким именитым потребителям, скольких удастся найти. Эта группа тестирует продукт, и их подгруппа (фэны, подписчики) убеждены, что он "великолепно звучит" или "лучше чем что-либо, что они когда-либо слышали". Вы встретите такие реплики по поводу любого нового товара. Именно эта фэн-группа и её высказывания выступают маркетинговым подогревом для продукта (или продуктов). Теперь не поймите превратно, эти люди действительно думают, что продукт великолепно звучит, но это - их сугубо субъективное впечатление, которое едва ли годится в доказательства того, что оговариваемый продукт чем-то лучше по отношению к другим похожим на рынке или хотя бы более совершенен по отношению ко всему, выпущенному ранее.

Вторая и более важная причина - это множество параметров настройки и программных опций, которые могут негативно сказаться на живом и замороженном аудио из любого DAW. Очень мало вероятно, что какие-то два DAW "прямо с конвейера" будут издавать один и тот же звук. Нижеследующий перечень поможет вам разобраться в этих настройках и опциях, откроет вам более полный доступ к тому, что действительно создаёт разницу, и, мы надеемся, обезопасит вас от уловок маркетинговой машины:


  1. Громкость - В сравнении более громкое всегда звучит "лучше", чем более тихое. Можно почти гарантировать, что один и тот же трек, экспортированный в аудиофайл из двух различных DAW, будет отличаться парой децибелов, и именно за них по большей части ведутся т.н. "войны DAW". Если взять два во всём, кроме громкости, идентичных звука, более громкий из них будет казаться содержащим больше басовых низов и более ясные высокие частоты (как описывает Боб Кац, инженер мастеринга <http://www.youtube.com/watch?v=xcd6mhlo_ia>). Это объясняется устройством наших ушей (см. в Википедии "Громкость" или "Loudness"), а не свойствами самого аудио. В таком случае, это правда: один DAW на самом деле звучал лучше другого, потому что он был громче. Вот почему пользователи настолько непреклонны на интернет-форумах - потому что они действительно слышали это своими ушами!
    Эти принципиально важные маленькие различия не обязательно заметны при беглом осмотре пиковых измерений. "Да уровни были те же самые!" Ан нет, скорее всего, не были. Будьте очень осторожны, разница в уровне в 1-3 децибелов не обязательно ощущается как "громче", а делает звук "более чистым", "басистым" или "более ярким". Опытами было установлено, что слушатели замечают разницу в уровне громкости сложной волны начиная от 1 децибела (а в лабораторных условиях - от 0,2~0,5 дБ). Стало быть, когда вы сравниваете аудио-сигналы из различных источников, источники надо подогнать друг к другу с точностью до 0,5 дБ! На полном серьёзе. Всё должно быть тем же самым, в особенности аудиофайлы, которые используются как примеры для сравнений. Кроме базовых приёмов микширования, есть ряд причин, по которым звук, сведённый в FL Studio, может быть более тихим/более громким, чем в другом DAW. (См. раздел справки по FLS "Setting Output Mix Levels")
  2. Ваше умение микшировать - См. раздел справки по FLS об уровнях и микшировании "Levels, Mixing & Clipping". Это та область, в которой творится волшебство. Если вы хорошо владеете техникой микширования, ваша музыка, скорее всего, будет великолепно звучать независимо от технических характеристик DAW. Микширование - ремесло и требуются годы на то, чтобы его освоить, точно так же, как годы требуются на то, чтобы освоить игру на каком-либо музыкальном инструменте. Поэтому, если ваши миксы звучат плохо по сравнению с коммерческими миксами, ответ на вопрос "почему?", кроется, с вероятностью 99,99%, именно здесь. DAW не сделает работу за вас. Также знайте, что вам вовсе не нужны все эти сверхсовременные плагины для микширования, а достаточно старых добрых компонентов FLS: параметрический эквалайзер, компрессор/ограничитель и основных функции микшера. Всевозможные примочки для мастеринга являются полезным подспорьем, которое может сэкономить время, но никак не заменить опыт и методичный рабочий процесс. Чтобы получить некоторое представление, каким эмоциональным воздействием обладает отдельный физический звук, достаточно загрузить синтезатор Harmless из пакета FLS в пустой проект перебрать несколько патчей (тембров). Некоторые звучат сдавленно и пронзительно, другие - рвут так, что сдувают носки. Это всё творят звуки, по-разному соединённые друг с другом (перформанс), а не технические навороты DAW. А теперь вообразите, как трудно бывает отделить перформанс от технических аспектов DAW, когда дело доходит до эмоциональной реакции на всю платформу. Слишком часто прекрасное микширование, перформанс или программирование патчей принимаются за дизайн продукта или его технические характеристики.
  3. Живая интерполяция Микшера - Это побочное явление возникает в каналах сэмплера FL (Sampler), когда сэмплы транспонируются по отношению к исходной ноте. У интегрированных плагин-инструментов могут быть собственные настройки живой и замороженной интерполяции (см. раздел справки по FLS "Fruity Wrapper"). В случае преобразования частоты дискретизации (при тональном сдвиге сэмпла, например) DAW иногда должен производить промежуточное обновление данных сэмпла. Знание смысла интерполяции позволяет более или менее точно предсказывать, каким будет её уровень, и таким образом справляться с проблемой, известной как ошибки квантизации (quantization errors) и выражающейся в подменах (слияниях, элиасинге) и/или квантовом шуме (см. материалы Википедии "Aliasing" и "Quantization noise").
  4. Настройки экспорта (заморозки, рендеринга) аудио - (см. раздел справки по FLS "Export Project Dialog") Сюда относится настройка битовой глубины WAV, настройка битрейта MP3/OGG и опции интерполяции сэмплов. Битовая глубина PCM WAV (16, 24 или 32) существенно не влияет на звук, который мы слышим. На этапе редактирования сэмлов, да - большая глубина предохраняет от брака по звуку (прим. пер.). Однако сжатые форматы, они же - форматы с потерями (mp3 и ogg), неизбежно привносят слышимые призвуки "помойки" или "подводного мира", если используются с битрейтами меньше чем ~190 кб/с. Действительно, эти форматы - только для музыкальной дистрибуции, хотя могут классно звучать с битрейтами 240 кб/с и выше. Интерполяция сэмплов - это то же самое свойство, которое было обсуждено в блоке "Живая интерполяция Микшера", только здесь оно относится к файлам, в которые экспортируется аудио. Если вы слышите разницу между живым и замороженным звуком, удостоверьтесь, согласуются ли между собой настройки для живой и замороженной интерполяции.
  5. Плагины, ведущие себя ужасно - Им посвящена специальная страница руководства по FLS - "Plugins behaving badly?". Некоторые плагины только звучат плохо или издают странные призвуки, когда используются с неправильными настройками. В FL Studio имеется множество настроек канала оболочки (Fruity Wrapper), позволяющих добиться максимальной совместимости с неудачно запрограммированными плагинами.
  6. Плагины, ведущие себя нестабильно - Это то, что сбивает многих людей с толку, когда они экспортируют в аудиоформат один и тот же синтезатор из двух разных DAW и сравнивают формы волны под микроскопом. В синтезаторах, как правило, используется определённая рандомизация и/или свободный ход генераторов (free running oscillators), т.е. волновая фаза изменяется как функция времени начала ноты (note start time). Ведь установка большинства современных синтезаторов заключается в том, чтобы никогда не произвести "в точности" одну форму волны дважды. Удостоверьтесь, что вы отключили любую рандомизацию и посылаете те же самые ноты той же самой силы с теми же самыми настройками какой бы то ни было модуляции. Лучшая стратегия здесь состоит в том, чтобы использовать файл WAV в качестве тестового источника. В этом случае можно быть уверенным, что то, что проигрывается в каждом DAW, полностью идентично.
  7. Маркетинг повлиял на вас - Да, он это сделал. Цифровой звук - лишь поток чисел. Компьютеры складывают числа хорошо понятым и предсказуемым способом - если бы они не делали этого, то на нас бы градом валились спутники с неба. Помимо основной математики (дополнение, вычитание и подразделение) нет никакого волшебства, нет никаких секретных вещей, которые известны избранным изготовителям DAW, а другим - нет. Дизеринг (дитеринг, размывание) и интерполяция (interpolation) хорошо изучены, и в большинстве программ DAW имеется масса вариантов управления ими. Но поймите, что поставщики профессионального и бытового звукового оборудования материально заинтересованы убедить вас, что вы должны обновить своё устройство/формат до самого последнего и самого большого, ведь они делают деньги на технических характеристиках продаваемой техники. Качество звука перестало быть значимым дифференциальным признаком программных платформ для производства музыки в тот момент, когда все они перешли на внутреннюю обработку разрядностью в 32 бита с плавающей запятой. Но пока жив маркетинг, ему будет этого мало. Давайте разберём три аспекта, связанных с битовой глубиной и частотой дискретизации:

    • Битовая глубина DAW - Любой, кто хоть раз пользовался калькулятором, в курсе, что, когда вы выполняете математические операции, у вас появляется очень много длинных десятичных дробей, при автоматическом округлении которых возникают погрешности, которые с каждой операцией накапливаются в малосущественной десятичной части числа. Та же штука происходит при обработке цифрового аудио. Если ваши данные записываются в 16-разрядных числах, те самые погрешности округления могут заползать в слышимую сферу, особенно на очень тихих пассажах музыки. Те же математические операции на аудио в формате 32 бита с плавающей запятой могут выполняться уже без погрешностей округления, становящихся слышимыми. Прежде, чем Вы спросите - нет, 64 бита субъективно не лучше. Да, можно изощриться и придумать ряд исключительных обстоятельств, в которых можно создать слышимые артифакты в формате 32 бита с плавающей запятой, но то же самое будет верно и для 64 битов с плавающей запятой, и эти частные случаи не заслуживают рассмотрения как ведущий фактор в восприятии "качества".

      ПРИМЕЧАНИЕ: Если поднять громкость до максимума на каком-нибудь долго угасающем звуке, сохраненном в 16, а не в 24 битах, то Вы, вероятно, услышите различие как шум квантизации (quantization noise). А еще лучше, в вашем редакторе сделайте компрессию с компенсацией 100 дБ - тогда обнаружится "эффект lo-fi" и на 24 битах (прим. пер.). Но обычно-то мы так музыку не слушаем. Если на такой громкости нормальная музыка заиграет снова, вас оглушит и отбросит от динамиков. Поставьте на нормальную или даже повышенную громкость, и те же шумы уже не будут слышны в остановке помещения. Проходя по интернет-форумам, обязательно видишь, что многие люди учат извращаться и слушать, не отпуская ручку громкости, чтобы убедиться в том, что разница между 16- и 24-битным аудио файлами влияет на удовольствие от прослушивания. Исследование1 же показывает, что не влияет.

    • Электроника - Лучший и самый дорогой аналог цифровым электронным схемам, который в настоящее время можно раздобыть в классе "профессионального" звукового оборудования, эквивалентен, в лучшем случае, 20 битам. Динамический диапазон до 120 децибелов. Да, все наши 24-битные записи реально, при достижимой в нашем мире точности, предстают где-то между 18 и 20 битами, после того, как по ним прошлись лучшие конвертеры и обиходная электроника, которые вы можете купить. Что это означает? - Да то, что даже самый незатейливый 24-битный файл опередил способность нашей электроники воспроизвести его, шумовой фон, рождаемый электрическими компонентами, топит всякую дополнительную резолюцию глубины в море шума. Частота дискретизации, в свою очередь, может подниматься так высоко, как вы захотите (хотя некоторые усилители зашиваются на сверхзвуковых сигналах, так что как раз они могут стать проблемой), но как мы видели в исследовании выше, больше чем 44,1 кГц избыточны для слуха. Пора уже прекратить заморачиваться из-за агрегатных мощностей DAW как движущей силы "качества" и концентрироваться на других вещах из нашего списка, которые имеют большее значение, таких как микширование и перформанс.
    • Самое слабое звено - Человеческий слух. Наверняка файлы WAV 24 бита 192 кГц превосходят в звучании файлы WAV 16 битов 44,1 кГц, используемые на компакт-дисках? Как мы уже ссылались, самое масштабное и лучшее исследование, проведённое до настоящего времени (см. указанный литературный источник)1 показывает, что нет никакой слышимой разницы между ~24 битами 192 кГц "элитных" аудиоформатов и 16 битами 44,1 кГц (стандарт компакт-диска). В доступной форме исследование описано и обсуждено в статье, которую можно прочитать по следующей ссылке: The Emperor's New Sampling Rate (Новая частота дискретизации для короля) <http://mixonline.com/recording/mixing/audio_emperors_new_sampling>.

      Что было выяснено? - Из репрезентативной группы в составе 554 слушателей, среди которых были профессионалы, простые люди и юные слушатели (ползующиеся особым уважением за их "свежее ухо" и способность слышать в высокочастотном спектре), правильно идентифицировали более высокое качественное аудио 276, или 49,8%. То же самое число вышло бы, если бы вы просто бросали монетой жребий 554 раза или задавали бы недрессированным обезьянам арифметический пример. Никакая подгруппа опрошенных не выиграла в состязании. Из чего следует, что звук 16 битов на 41,1 кГц неотличим от ~24 битов на 192 кГц для музыкальной аудитории. Да, 32 бита важны для обработки аудио в приложении DAW, но как только наступает время преобразования этого аудио в формат, пригодный для распространения и потребления человеком, нет оснований совершенствовать ходовой стандарт компакт-диска.


  8. Ваша звуковая карта или микшер и медиаплеер Windows - Удостоверьтесь, что не включены никакие звуковые эффекты (окружение, подавление голоса, изменение высоты тона, эквалайзер, виртуальный объёмный звук, тонкомпенсация и т.д., всё что относится к EAX, англ. Environmental audio extensions), имеющиеся в параметрах настройки Windows или звуковой карты. Покопайте поглубже, потому что порой они запрятаны в колонках "дополнительных" опций т.д. Иногда люди допускают такой промах: сравнивают два DAW, которые используют разные драйверы звуковой карты. Один DAW может использовать драйвер ASIO, в то время как другой использует драйвер Windows, например, DirectSound. Настройки, ассоциированные с драйвером, могут оказывать мощное влияние на звук, который вы слышите.
  9. Самовнушение - Вы не можете произвести непредубежденное сравнение аудио из двух источников, A и Б, если вам известно, какой источник вы слушаете в тот или иной момент времени. Вы не можете просто так сбросить это со счетов, ведь перцепционные психологи <>i(см. в Википедии "Психофизика")</i> поняли это более ста лет назад и разработали несколько полезных методик обхождения предвзятости мышления. В частности, методика "слепого прослушивания" экспериментирует с "объективным индикатором ответа". Объективный индикатор ответа - тот, в котором есть правильный и неправильный ответ. Например, "какой из примеров перед Вами: A или Б?" (не "Какой из примеров звучит лучше?" - это субъективно). Попросите друга проиграть вас эти два источника, нарушая последовательность в парах. Ваша задача состоит в том, чтобы просто идентифицировать источник A и Б (см. в Википедии "Two alternative forced choice"), ни больше, ни меньше. Если вы можете отличить источник А от Б, по крайней мере, 8 раз или больше, из 10 случайно составленных пар примеров, то, наверное, вы способны услышать что-то. Если нет, то вероятнее всего, что вы только угадываете. Возможно, это - один из самых познавательных тестов, который может самостоятельно пройти любой звукорежиссер. Таким образом вы многое узнаете о восприятии вообще и сможете оценить, насколько вы способны слышать конкретные нюансы. Вы в самом деле считаете, что можете доверять своим ушам, а наша теория неверна? Посмотрите на YouTube вот это <http://www.youtube.com/watch?v=g-ln8vwm3m0>. В подавляющем большинстве ситуаций мы намного менее чувствительны, чем полагаем сами, и восприятие намного более сложно, чем кажется. Если ваше чувство непогрешимости собственного восприятия остается до сих пор непоколебимым, у нас есть для вас одно упражнение:

    Эксперимент - Экспортируйте одни и те же ~5 секунд проекта А) в MP3-файл 320 кб/с и Б) в 16 битов 44.1 кГц WAV (формат CD), а затем произведите с участием помощника 30 слепых сравнений А с Б. Это означает, что вы не должны знать, какой из файлов, MP3 или WAV, проигрывает вам ваш ассистент. Вам следует также избегать зрительного контакта с ними, чтобы не видеть его реакцию на ваши ответы, пока эксперимент не будет полностью завершён. Помощник должен запротоколировать 30 сравнений, рандомизирующих порядок, в котором примеры проигрываются вам (сначала WAV, потом MP3 или сначала MP3, а потом WAV), чтобы документально подтвердить, что вы прошли по 15 испытаний в каждой последовательности, а в сумме - 30 в перепутанной последовательности. Вы не обязаны отвечать не раздумывая, если вам требуется перерыв, сделайте его, но не совещайтесь с вашим помощником о том, насколько вы справляетесь с заданием. Ваша задача состоит в том, чтобы просто идентифицировать WAV-файл (тот, что лучше звучит!) Чтобы убедить учёного, что вы с высокой долей вероятности распознаете лучшее звучание без ошибки, вам необходимо идентифицировать WAV-файл по меньшей мере 20 раз из 30. Наша недрессированная обезьяна слёту, не остыв после эксперимента по узнаванию аудио 24 бита на 192 кГц, правильно идентифицируют WAV-файл 15 раз (везение). Надо думать, раз MP3 однозначно уступает формату CD, вы легко сделаете 20 правильных идентификаций или, на худой конец, "сделаете" недрессированную обезьяну?


Заключение


Во-первых, все самые распространённые DAW могут обработать аудио без нежелательных побочных искажений, изменения частотной характеристики или каких-либо других посторонних эффектов, которые были бы слышны настолько "явно", чтобы испортить впечатление от музыки. Если Вы действительно слышите что-то конкретное, то ищите конкретные причины (перечисленные выше).

Во-вторых, мы не утверждаем, что высококачественные аналоговые устройства, микрофоны, микрофонные предусилители и даже 24-битная запись не нужны или не важны. Всё это никому не помешает на стадии производства. Мы лишь утверждаем, что влияние DAW на обработку звуковой информации, равно как и форматы цифровой дистрибуции выше 16 битов на 44,1 кГц, были чрезмерно переоценены в сознании представителей музыкальной индустрии. Гораздо более важны техника микширования и перформанс. Но за обе эти "первостепенные составляющие" ответственны люди, а не технология.

В какой-то момент в конце 1990-ых мы преодолели черту, за которой технические достижения в области "точности" прекратили оказывать какое бы то ни было существенное влияние на слышимое качество производимой музыки. Далее, с "Войной громкости" (см. в Википедии "Война громкости") 2000-ых и повсеместным утверждением низкого битрейта MP3 в качестве стандарта музыкальной дистрибуции, стало ясно, что качество звука ушло теперь на некоторое время назад, но люди продолжают наслаждаться своей музыкой. На прощание мы хотим подарить вам высказывание фотографа Вернона Трента:

"Любители волнуются об оборудовании, профессионалы волнуются о деньгах, мастера волнуются о свете. Я только снимаю".

Литература:


1. Meyer, E. Brad and David R. Moran. Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted into a High-Resolution Audio Playback, Journal of the Audio Engineering Society, Sept. 2007, pp. 775-779. Эта ссылка обсуждена в статье "The Emperor's New Sampling Rate (Новая частота дискретизации для короля)" <http://mixonline.com/recording/mixing/audio_emperors_new_sampling>

Дополнительные материалы для чтения и просмотра



  1. Если у вас лицензионная FL Studio и, следовательно, вы имеете доступ к форумам Image-Line, мы приглашаем вас заглянуть в ссылки, размещённые в этой ветке о соотношении качества звука и класса звукового оборудования <http://forum.image-line.com/viewtopic.php?p=390429>. Каждая платформа берёт наскоком: "платформа АБВ по звучанию не сравнима с ЭЮЯ!". Если бы было правдой то, что одна платформа по звучанию не сравнима с другими, то вы бы не наблюдали такое широкое распространение платформ, позиционируемых по отношению к другим как плохие или дешёвые. Обратите внимание и на связь между тем, насколько антагонисты убеждены в наличии того или иного дефекта и тем насколько ясно они могут его расслышать. Они убеждены, потому что они действительно слышали это, но то что они слышали, было чем-то из вышеприведённого перечня.
  2. Почему форматы музыкальной дистрибуции 24 бита на 192 кГц - барахло, объясняет Monty at Xiph <http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html>. Сами Xiph делают ставку на общедоступные мультимедийные кодер-декодеры, включая Ogg Vorbis (альтернатива MP3).
  3. Цифровое шоу и объясняющее видео <http://www.xiph.org/video/vid2.shtml> - Монти в Xiph вернулся с тщательно продуманными и объясненными наглядными примерами дискретизации, квантизации, битовой глубины и дизеринга аудио в реальном звуковом оборудовании, используя и современный цифровой анализ, и старые дидактические материалы.
  4. Лэври Энджиниринг <http://www.lavryengineering.com>, изготовитель высокоточных технологий преобразования A/D и D/A объясняет, опираясь на теорию дискретизации, почему 44,1 кГц предостаточно, а 192 кГц могут фактически быть хуже (PDF) <http://lavryengineering.com/pdfs/lavry-sampling-theory.pdf>.
  5. Ещё одна замечательная ветка - на этот раз в "Gearslutz", где Пол Финдл (конструктор оборудования) развеивает взятые с неба аудио мифы. У Пола 35-летний опыт в профессиональной звуковой и музыкальной индустрии. Он работал студийным инженером в Оксфорде и Париже, был инженером-конструктором в SSL, где отвечал за аналоговые пульты серий E и G, текущие переходные модели консолей (пультов) и передовые разработки для цифровой звукозаписи. Будучи сотрудником одной из экспериментальных лабораторий, превратившихся в Sony Oxford, он приложил руку ко многим революционным аспектам микшерского пульта Sony OXF-R3. Позже он отвечал за дизайн продуктов и гарантию качества в плагинах оксфордской серии. Покинув Sony Oxford, он становится одним из основателей Pro Audio DSP, чтобы создавать инновационные приложения для обработки звука и чтобы исключить множество проблем, которые он обнаружил в производственной цепи аудио продукции на протяжении своей карьеры. <http://www.gearslutz.com/board/music-computers/542885-paul-frindle-truth-myth.html>
  6. Наконец, см. видео-плейлист качества звука Image-Line <http://www.youtube.com/playlist?list=pl1f4278a48b51dcfc> на YouTube.

Семинар по мифам вокруг аудио Общества звукоинженеров 2009


Если как-нибудь вечером вы выкроите часок, вот видео, которое стоит просмотреть - Этан и другие выступающие затрагивают в своих презентациях многие из проблем, что были обсуждены выше, включая эффекты плацебо в аудио, соотношение громкости и качества, "надувательство" на оборудовании, дизеринг, сравнительные характеристики дорогих и дешевых звуковых карт и не только это...
<http://www.youtube.com/watch?v=bytln6wjcvq>
Видео Этана Винера на YouTube, семинар по мифам вокруг аудио AES 2009 <http://www.youtube.com/watch?v=bytln6wjcvq>. Узнать больше об AES можно на их веб-сайте <http://www.aes.org>.

Copyright (c) 2009 Image-Line

Перевод Rubinrot
Vinyl Terror & Horror (DK) 2012